תביעה: קטיעת אצבע בעת ניקוי מכונה המחוברת לחשמל
עודכן ב:31/07/2008
שרון שמר תבע את חברת קונצפט לרוקחות בע"מ ואת חברת הביטוח מגדל בבית משפט השלום בירושלים לאחר שאיבד חלק מאצבעו במהלך תאונת עבודה מזעזעת מחודש פברואר 2004, בהיותו בן 29. מכתב התביעה עלה שהתאונה אירעה לאחר שניקה מכונה לייצור טבליות, בתום יום עבודה, כשהיא מחוברת לחשמל וידו נתפשה בה לאחר שהסיט מבטו וחלק מאצבעו נקטעה. התובע האשים את הנתבעת ברשלנות ובהפרת חובה חקוקה וביקש פיצוי בגין נזקיו הגופניים וכאב וסבל.
בכתב ההגנה טענו הנתבעות שלא התרשלו ולא הפרו חובה חקוקה ומכאן שאינן חייבות לפצות את התובע ויש לדחות את התביעה.
בדיון בפני השופט גד ארנברג, טען התובע שהנוהג במקום העבודה היה כזה שניקוי המכונה נעשה כשהיא פועלת על-מנת לראות שלא נותר בה גרגיר מהייצור האחרון. "כשהפעלתי את המכונה היה ביקור של אנשים זרים במפעל שדפקו על החלון. כתוצאה מכך לא שמתי לב וידי נתפשה במכונה ונפגעתי".
התובע לא זכר שקיבל הסברים ספציפיים והוראות בטיחות הנוגעים להפעלת המכונה ולניקיונה. מנהל הנתבעת העיד שעל-פי ההנחיות יש לכבות את המכונה מהחשמל כשמנקים אותה. "התובע כמו יתר העובדים קיבל הנחיות והוראות בטיחות שהיו תלויים בכניסה לחדר המכונות. התובע פעל בניגוד להוראות".
בפסק דין שניתן החודש, בהעדר הצדדים, חייב השופט את הנתבעים לשלם לתובע 81,000 שקל. "על-פי הוראות הבטיחות בעבודה היה על הנתבעת לגדר את כל חלקיה של המכונה כך שלא ייווצר מצב שכל חלק מגופו של העובד יבוא במגע עם חלקיה הנעים של המכונה. מכונה שאינה עונה לדרישה זו, אסורה בהפעלה ואם היא מופעלת עובר המפעל המחזיק בה על הוראות הפקודה. הוראות אלו נחקקו לטובתו של העובד הניזוק והיא זו שגרמה לנזק. ניתן היה באמצעים פשוטים וזולים ליצור מצב בו חלקיה הנעים של המכונה לא יוכלו לנוע אם נוצר מצב בו המכונה נפתחה וחלקי גוף עלולים לגעת בה. בין היתר ניתן היה להתקין מיקרו סוויץ' שיפסיק מייד את פעולת המכונה עם פתיחתה וכן ניתן היה ליצור מצב בו המכונה לא תפעל אלא אם כן מפעילה יהיה חייב ללחוץ זו זמנית בשתי ידיים על כפתור ההפעלה".
השופט ארנברג, קיבל את גרסתו של התובע שהיה מקובל במפעל, למרות שהוראות הבטיחות הורו אחרת, לנקות את המכונה כשהיא מחוברת לחשמל ולהפעיל אותה הפעלה קצרה על-מנת לבדוק אם לא נותרו בה גרגירים מהחומר האחרון. "נוהל זה לא נאסר על-ידי מנהלי המפעל ובכך יש לראות הנתבעת כמתרשלת בחובותיה כלפי עובדיה".
מקור:Nfc (איריס פרחי).